He jugado a este juego desde 2010 aproximadamente, deje de jugar cuando sacaron el legado y ahora me han dado ganas de probarlo de nuevo. Muy para mi sorpresa veo que ahora hay una penalización de moral por expansión????? como es esto? se puede contrarrestar de alguna manera? el juego se gana conquistando provincias y te penalizan por realizar el objetivo del juego??
He jugado a este juego desde 2010 aproximadamente, deje de jugar cuando sacaron el legado y ahora me han dado ganas de probarlo de nuevo. Muy para mi sorpresa veo que ahora hay una penalización de moral por expansión????? como es esto? se puede contrarrestar de alguna manera? el juego se gana conquistando provincias y te penalizan por realizar el objetivo del juego??
La verdad, siempre a habido una penalizacion por expansion, y por lejania de la capital.
Lo que ahora es mucho mas visible que antiguamente.
Lo bueno es que han puesto un limite a esas penalizaciones.
No es nada importante, yo que llevo jugando el juego desde 2018 con cuentas que ya no tengo, he visto muchas actualizaciones, en cambio lo de la expansión es relativamente normal, porque cuando tú invades una provincia (en la vida real) habrá mucha gente que tenga que acostumbrarse por la lengua, cultura, religión…
Dado a esto, el juego para obtener realismo a metido esto, desde el 2019 creo, pero si quieres evitarlo pon 1 tropa para que la provincia no se rebele un saludo.
Le veo en el frente >:)
La verdad, siempre a habido una penalizacion por expansion, y por lejania de la capital.
Lo que ahora es mucho mas visible que antiguamente.
Lo bueno es que han puesto un limite a esas penalizaciones.
antes no habia penalizacion por expansión, si habia por estar en guerra con otros países y por lejanía a la capital. pero ahora tengo -10 en todas las provincias por "expansión"
Display MoreNo es nada importante, yo que llevo jugando el juego desde 2018 con cuentas que ya no tengo, he visto muchas actualizaciones, en cambio lo de la expansión es relativamente normal, porque cuando tú invades una provincia (en la vida real) habrá mucha gente que tenga que acostumbrarse por la lengua, cultura, religión…
Dado a esto, el juego para obtener realismo a metido esto, desde el 2019 creo, pero si quieres evitarlo pon 1 tropa para que la provincia no se rebele un saludo.
Le veo en el frente >:)
juego desde 2010, lo de las provincias conquistadas que se rebelan es desde siempre, y esta bien. lo que no entiendo es por que me penalizan a través de todas las provincias (inclusive la capital) por "expansión", que no tiene ningún tipo de sentido. El objetivo del juego es crecer y desarrollarte, para crecer y desarrollarte tenes que conquistar países, te penalizan por "ser bueno en el juego"?
Con mis años de juego no he visto nada, envía una captura de lo sucedido.
Dado a esto, el juego para obtener realismo a metido esto, desde el 2019 creo, pero si quieres evitarlo pon 1 tropa para que la provincia no se rebele un saludo.
Le veo en el frente >:)
Con 1 sola tropa, no evitas que se rebele la provincia, solo le bajas un pequeño % de rebelion.
Como puedes ver, aqui hay 1 solo soldado pero hay todavia un 21% de posibilidades de que se rebele.
Aquí hay 7 soldados, para que ese % de rebelion halla desaparecido.
Si los soldados están muy bien de moral, a veces con 5 son suficientes.
lo importante es poner 23 a 24 de fuerza de guarnicion.
Con mis años de juego no he visto nada, envía una captura de lo sucedido.
https://gyazo.com/a5a9a588e58c802adf3afacc56bbada3
Lo puedes comprobar fácilmente en una partida propia en la que te hayas expandido un poco. Barón se refería a esta penalización de moral en todas las provincias, no a que, al ser capturada, una provincia quede con moral baja y pueda, como consecuencia, rebelarse.
juego desde 2010, lo de las provincias conquistadas que se rebelan es desde siempre, y esta bien. lo que no entiendo es por que me penalizan a través de todas las provincias (inclusive la capital) por "expansión", que no tiene ningún tipo de sentido. El objetivo del juego es crecer y desarrollarte, para crecer y desarrollarte tenes que conquistar países, te penalizan por "ser bueno en el juego"?
No, te penalizan por querer conquistar provincias por el mero motivo de conquistarlas, sin molestarte por desarrollarlas con fortalezas, fábricas, ferrocarriles, etc. El mensaje de los desarrolladores es claro: "Si quieres ganar la partida, no basta con tomar todas las provincias que puedas, sino que también deberás desarrollarlas".
Además, Supremacy 1914 es un juego que simula la Primera Guerra Mundial y en esa guerra, en especial el Frente Occidental, a los soldados no se les mejoraba la moral con la conquista de terreno. Esa penalidad es una simulación de esa situación.
Por último, entiendo que hayan quejas por la expansión, pero no veo la felicidad por haberse eliminado la "corrupción" (algo peor, desde que penalizaba directamente la producción de recursos hasta un 15%, sin que se pudiera ejercer un control directo sobre ella), la penalización moral al estado de guerra (que era otro sin sentido, si usamos su óptica, y que incluso era indebidamente explotado en casos de Wolfpacking, dada la penalidad del 25%) o que hayan disminuido en -5 la penalidad por distancia de la capital.
Saludos.
la penalización moral al estado de guerra (que era otro sin sentido, si usamos su óptica, y que incluso era indebidamente explotado en casos de Wolfpacking, dada la penalidad del 25%)
Quieres decir, que si luchas contra un miembro de una coalicion o aliados que no saben quienes son "sin espias" , si te declaran la guerra los que no implican unidades belicas en el conflicto, ¿está prohibido, y se puede denunciar como Wolfpaking?
Es mas, en las partidas de 500 jugadores, al ser largas las partidas, por mucho que quieras mantener la popularidad en las naciones controladas por las IAs, al final las popularidades bajan, y aunque estén en la otra parte del mundo, te declaran la guerra, sin llegar a luchar, ¿ se puede denunciar a la IA como Wolfpaking?
¿Como es en este caso?, "indebidamente explotado".
¿Como es en este caso?, "indebidamente explotado".
Paso de comentar el resto del mensaje. Pueden dirigirse a la sección de Reglas para una definición oficial del Wolfpacking.
Era indebidamente explotado cuando la "manada" de 6, 7 o más jugadores le declaraban la guerra a un jugador para así afectarle su moral y debilitarlo en el proceso, incluso cuando los separaban continentes de distancia. Y en caso de que un jugador se desconectara y con ello el sistema revirtiera la acción de vuelta a la paz, quedaban igual varios jugadores manteniendo esa penalidad.
Eliminar esa penalidad no va a acabar con la práctica del Wolfpacking, pero ahora los que incurran en esa acción ilegal ya no tienen un arma con la que atacar a sus víctimas y que era patrocinada por el mismo juego.
Saludos.
Display MoreNo, te penalizan por querer conquistar provincias por el mero motivo de conquistarlas, sin molestarte por desarrollarlas con fortalezas, fábricas, ferrocarriles, etc. El mensaje de los desarrolladores es claro: "Si quieres ganar la partida, no basta con tomar todas las provincias que puedas, sino que también deberás desarrollarlas".
Además, Supremacy 1914 es un juego que simula la Primera Guerra Mundial y en esa guerra, en especial el Frente Occidental, a los soldados no se les mejoraba la moral con la conquista de terreno. Esa penalidad es una simulación de esa situación.
Por último, entiendo que hayan quejas por la expansión, pero no veo la felicidad por haberse eliminado la "corrupción" (algo peor, desde que penalizaba directamente la producción de recursos hasta un 15%, sin que se pudiera ejercer un control directo sobre ella), la penalización moral al estado de guerra (que era otro sin sentido, si usamos su óptica, y que incluso era indebidamente explotado en casos de Wolfpacking, dada la penalidad del 25%) o que hayan disminuido en -5 la penalidad por distancia de la capital.
Saludos.
gracias demonaire por la explicación, no me habia dado cuenta que eliminaron la corrupción pero si la penalización por estar en guerra.
Estuve buscando las notas de los desarrolladores para ver si explicaban algo sobre la "expansión" pero no encontraba nada, por eso vine acá.
Entonces en el caso de que tomemos provincias y las desarrollemos la penalización por expanción bajara?
En otro orden de cosas, que alegría verlos histo y demonaire todavía por acá
gracias demonaire por la explicación, no me habia dado cuenta que eliminaron la corrupción pero si la penalización por estar en guerra.
Estuve buscando las notas de los desarrolladores para ver si explicaban algo sobre la "expansión" pero no encontraba nada, por eso vine acá.
Entonces en el caso de que tomemos provincias y las desarrollemos la penalización por expanción bajara?
En otro orden de cosas, que alegría verlos histo y demonaire todavía por acá
No, no baja, pero las fortalezas, la fábrica, el ferrocarril y el puerto (si aplica), con sus bonificaciones a la moral, neutralizarán el -35 de la penalidad por expansión, lo que forzosamente deberá aumentar la moral de las provincias afectadas. Al final, se vuelve menos RISK y más un simulador de gestión económica y eso no me parece malo.
Los desarrolladores prácticamente mantienen contacto constante sobre noticias y actualizaciones por Discord: https://discord.gg/ZMpsb7vP
Saludos y bienvenido de vuelta. 
La desmoralización por expansión es literalmente un dolor de cabeza, osea que esta aumenta, disminuye la producción de recursos y te jode a como de lugar. De remate no se la puede contrarrestar en general, sino solo mediante el desarrollo de las provincias individualmente.
Imagina ahora un país con poca producción de materiales y petróleo donde es hasta aún más complicado producir ferrocarriles y fábricas, adicional que uno no se puede dar el lujo de desarrollar innecesariamente cada provincia y destinar recursos inútilmente. La única forma de evitar la expansión es con un avance lento pero reservado, pero con esto cualquier otro jugador con la oportunidad termina llegando a los 1000 puntos primero mientras que uno se queda a paso de hormiga por evitar esa mina en la producción. Pésimo
La desmoralización por expansión es literalmente un dolor de cabeza, osea que esta aumenta, disminuye la producción de recursos y te jode a como de lugar. De remate no se la puede contrarrestar en general, sino solo mediante el desarrollo de las provincias individualmente.
Imagina ahora un país con poca producción de materiales y petróleo donde es hasta aún más complicado producir ferrocarriles y fábricas, adicional que uno no se puede dar el lujo de desarrollar innecesariamente cada provincia y destinar recursos inútilmente. La única forma de evitar la expansión es con un avance lento pero reservado, pero con esto cualquier otro jugador con la oportunidad termina llegando a los 1000 puntos primero mientras que uno se queda a paso de hormiga por evitar esa mina en la producción. Pésimo
Claro, porque ese otro jugador si hizo la tarea de desarrollar sus provincias para neutralizar la baja por expansión, incluyendo el traslado de su capital a una zona más central de su país. No sobra recordar que la moral de las provincias juega un rol esencial en la contabilidad de los puntos de victoria en las partidas.
Si un país tiene baja producción de materiales y petróleo a pesar de expandirse, es porque claramente no pensó bien por donde invadir.
Saludos.
Respecto a todo con lo respondido a wolfpaking y tema que se podía llegar a afectar jugadores por culpa de las guerras y ese -5 de moral esta excelente su eliminación, pero la moral negativa por expansión y que esta misma afecte y llegue a ser unos -35 llega a ser una barbarie para lograr ganar una partida en solitario sobre todo.
tendría que llegarse a ver algún tipo de compensación que se pudiera hacer frente a eso para no tener que recurrir a tomar una gran cantidad de tiempo en construir ferrocarriles, fábricas, fortalezas y puertos en cada una de las provincias para lograr compensar esa moral negativa en la nación lo que si todos sabemos, eso llegaría ser prácticamente imposible con todo el tiempo que tomaría lograrlo.
esto lo único que puede recurrir es que las partidas se alarguen más, y te obliga a jugar en equipos con el objetivo que entre los equipos logren conquistar y expandirse todos de manera ordenada para que no les afecte a todos.
ahora por tema de "realidad" está claro que la población estaría enojada cuando un imperio tome y conquiste a su pueblo, el problema mayor está en que ya las provincias principales y si tu gente vive bien, no debería afectarse demasiado dicha moral.
si antes te hacían el wolfpakin, eso te lo quitabas poniendo fortalezas en cada provincias 4 y 1 tren, ahora el tema va que tienes que poner 5 fortalezas 1 tren y ni con eso llegas hacerle frente a la expansión agregando más la distancia de capital.
ósea que simple palabras para los jugadores que buscaban ese dominio en solitario será aún más complejo y sobre todo tendrán que esperar que la partida llegue a acabar todos los dias para recien terminar un juego.
¿Por qué se creo el tema de la expansión?
En primer lugar, porque no era del agrado de los desarrolladores que la partida se decidiera prácticamente desde el módulo militar en desmedro del económico. Ganar la partida mediante la mera conquista de provincias sin ningún tipo de desarrollo en ellas hacía que el juego se volviera en una suerte de simil de RISK, en vez de algo más complejo y más acorde con lo que se considera un simulador de la Primera Guerra Mundial como lo es Supremacy 1914.
Tal y como se desarrollaban las partidas, un jugador tenía la posibilidad de tomar decenas y decenas de provincias en cuestión de 2 o 3 días si contaba con la suficiente habilidad y suerte para hacerlo, y solo tenía que dedicarse a esperar el ascenso natural de su moral para beneficiarse de sus recursos e imponer su superioridad en el mapa, una suerte de Blitzkrieg que, como podrán adivinar, es un concepto muy alejado de la Gran Guerra la cual, incluso en frentes muy móviles como el Oriental, no significaban tampoco la desaparición de países en mera cuestión de pocos meses.
La penalización por expansión, burdo como es (sí, podría ser más sofisticado), cumple con el objetivo de frenar esas tendencias relámpago de la comunidad a la hora de conquistar el mapa y favorece al jugador que prefiere hacer el proceso de desarrollo económico en su país y en sus conquistas. Eso también ayuda a que el juego se vuelva más estratégico y menos táctico, en el que ganaba el "genio militar" (que, en estos casos, es el que mejor comprenda las mecánicas militares del mismo) en desmedro del "estadista". Por algo es que los líderes de los países con los que ustedes juegan de entrada no son generales como Hindenburg, Ludendorf, Hötzendorf, Díaz, Haig, French, Foch o Joffre, sino gobernantes como Poincare, Guillermo II, Jorge V, Francisco José o Nicolas II.
Y sí, parte de ser "estadista" incluye el hecho de que, por mucho que quieras, ya no será posible conseguir que todas las provincias que conquistes y manejes estén al 100% de moral. Ahora deberás analizar y priorizar las provincias a desarrollar con los pocos recursos económicos que cuentas para subirles su moral lo máximo posible, además que otras variables a analizar (distancia del frente, ubicación de la capital, líneas férreas consecutivas, etc.)
Ahora, la Primera Guerra Mundial fue, quizá, la primera conflagración bélica donde todos los estamentos de la sociedad adquirieron un desprecio absoluto por la guerra. A ningún soldado se le subía la moral conquistando terreno cuando sabía que solo ganaba centímetros para luego perderlos en un contraataque a costo de miles de vidas: solo se les subía la moral desertando o volviendo a casa. Por lo mismo, eso de decir que los ciudadanos nacionales (los de las provincias de inicio) "vivían bien" es tremendamente relativo e incluso diría que errado. Incluso el propio y ancestral Sun Tzu fue claro al respecto: No hay ningún caso de que un país se haya beneficiado de una guerra prolongada.
Por eso mismo existía antes la penalización por guerra declarada, ahora existe la penalización por expansión que retrata justo esa temática: nadie vive bien en un estado de guerra, ni siquiera los nacionales del país. Como su gobernante deberás demostrarle a esos ciudadanos de que las cosas van bien, y eso lo haces construyendo más fortalezas, más fábricas, más ferrocarriles y más puertos. Por todo lo anterior, dudo mucho que exista una suerte de "compensación".
Para finalizar, sí, también es pretendido por los desarrolladores que las victorias en solitario sean más difíciles de obtener que las alcanzadas por coalición. En todo caso, se pueden crear partidas desactivando la opción de las coaliciones si se quieren buscar victorias en solitario.
En todo caso, los desarrolladores revisarán las mecánicas de la expansión en el mediano plazo y, si consideran que sus efectos no son los esperados, procederán a ampliarla o reducirla, según sea el caso.
Saludos.
Display More¿Por qué se creo el tema de la expansión?
En primer lugar, porque no era del agrado de los desarrolladores que la partida se decidiera prácticamente desde el módulo militar en desmedro del económico. Ganar la partida mediante la mera conquista de provincias sin ningún tipo de desarrollo en ellas hacía que el juego se volviera en una suerte de simil de RISK, en vez de algo más complejo y más acorde con lo que se considera un simulador de la Primera Guerra Mundial como lo es Supremacy 1914.
Tal y como se desarrollaban las partidas, un jugador tenía la posibilidad de tomar decenas y decenas de provincias en cuestión de 2 o 3 días si contaba con la suficiente habilidad y suerte para hacerlo, y solo tenía que dedicarse a esperar el ascenso natural de su moral para beneficiarse de sus recursos e imponer su superioridad en el mapa, una suerte de Blitzkrieg que, como podrán adivinar, es un concepto muy alejado de la Gran Guerra la cual, incluso en frentes muy móviles como el Oriental, no significaban tampoco la desaparición de países en mera cuestión de pocos meses.
La penalización por expansión, burdo como es (sí, podría ser más sofisticado), cumple con el objetivo de frenar esas tendencias relámpago de la comunidad a la hora de conquistar el mapa y favorece al jugador que prefiere hacer el proceso de desarrollo económico en su país y en sus conquistas. Eso también ayuda a que el juego se vuelva más estratégico y menos táctico, en el que ganaba el "genio militar" (que, en estos casos, es el que mejor comprenda las mecánicas militares del mismo) en desmedro del "estadista". Por algo es que los líderes de los países con los que ustedes juegan de entrada no son generales como Hindenburg, Ludendorf, Hötzendorf, Díaz, Haig, French, Foch o Joffre, sino gobernantes como Poincare, Guillermo II, Jorge V, Francisco José o Nicolas II.
Y sí, parte de ser "estadista" incluye el hecho de que, por mucho que quieras, ya no será posible conseguir que todas las provincias que conquistes y manejes estén al 100% de moral. Ahora deberás analizar y priorizar las provincias a desarrollar con los pocos recursos económicos que cuentas para subirles su moral lo máximo posible, además que otras variables a analizar (distancia del frente, ubicación de la capital, líneas férreas consecutivas, etc.)
Ahora, la Primera Guerra Mundial fue, quizá, la primera conflagración bélica donde todos los estamentos de la sociedad adquirieron un desprecio absoluto por la guerra. A ningún soldado se le subía la moral conquistando terreno cuando sabía que solo ganaba centímetros para luego perderlos en un contraataque a costo de miles de vidas: solo se les subía la moral desertando o volviendo a casa. Por lo mismo, eso de decir que los ciudadanos nacionales (los de las provincias de inicio) "vivían bien" es tremendamente relativo e incluso diría que errado. Incluso el propio y ancestral Sun Tzu fue claro al respecto: No hay ningún caso de que un país se haya beneficiado de una guerra prolongada.
Por eso mismo existía antes la penalización por guerra declarada, ahora existe la penalización por expansión que retrata justo esa temática: nadie vive bien en un estado de guerra, ni siquiera los nacionales del país. Como su gobernante deberás demostrarle a esos ciudadanos de que las cosas van bien, y eso lo haces construyendo más fortalezas, más fábricas, más ferrocarriles y más puertos. Por todo lo anterior, dudo mucho que exista una suerte de "compensación".
Para finalizar, sí, también es pretendido por los desarrolladores que las victorias en solitario sean más difíciles de obtener que las alcanzadas por coalición. En todo caso, se pueden crear partidas desactivando la opción de las coaliciones si se quieren buscar victorias en solitario.
En todo caso, los desarrolladores revisarán las mecánicas de la expansión en el mediano plazo y, si consideran que sus efectos no son los esperados, procederán a ampliarla o reducirla, según sea el caso.
Saludos.
De antemano muchas gracias por su tiempo y en todo lo dicho tiene toda la razón.
respecto del tema que nadie le gusta la guerra y que nadie le sube la moral mientras más conquista, el tema increíble que ahora debe ser un acto principal para el desarrollo de la nación que de por si lo encuentro bien y que esto sí o sí hará un cambio completo a cómo manejar las conquistas en el juego y la estrategia en sí, el problema principal es que si se pudiera al menos que los desarrolladores pusieran más edificios quizás costosos o algo que pudiera seguir aumentando la moral de las provincias, por que como digo -35 de moral por expansión es una barbarie cuando se llega a obtener y jamás se podrá tener provincias lejanas en buena moral por culpa de eso, muy en cambio antes que solo era -25 y que muchas de las veces no te afectaba porque ponías las fortalezas y ya con eso bastaba.
a lo que me refiero a esto, son para esas partidas que se busca la victoria individual, que por ello mismo ahora es un tema relativamente complicado o hasta imposible de obtener.
De antemano muchas gracias por su tiempo y en todo lo dicho tiene toda la razón.
respecto del tema que nadie le gusta la guerra y que nadie le sube la moral mientras más conquista, el tema increíble que ahora debe ser un acto principal para el desarrollo de la nación que de por si lo encuentro bien y que esto sí o sí hará un cambio completo a cómo manejar las conquistas en el juego y la estrategia en sí, el problema principal es que si se pudiera al menos que los desarrolladores pusieran más edificios quizás costosos o algo que pudiera seguir aumentando la moral de las provincias, por que como digo -35 de moral por expansión es una barbarie cuando se llega a obtener y jamás se podrá tener provincias lejanas en buena moral por culpa de eso, muy en cambio antes que solo era -25 y que muchas de las veces no te afectaba porque ponías las fortalezas y ya con eso bastaba.
a lo que me refiero a esto, son para esas partidas que se busca la victoria individual, que por ello mismo ahora es un tema relativamente complicado o hasta imposible de obtener.
Como dije:
Y sí, parte de ser "estadista" incluye el hecho de que, por mucho que quieras, ya no será posible conseguir que todas las provincias que conquistes y manejes estén al 100% de moral. Ahora deberás analizar y priorizar las provincias a desarrollar con los pocos recursos económicos que cuentas para subirles su moral lo máximo posible, además que otras variables a analizar (distancia del frente, ubicación de la capital, líneas férreas consecutivas, etc.)
Y sí, al final necesitarás más provincias que antes para ganar una partida en solitario. Pero sigue siendo lo pretendido por los desarrolladores.
Dicho lo anterior, no sería una mala idea que edificios como los Cuarteles y los Aerodromos también cuenten con un aporte a la moral de una provincia, pero le recomendaría hacer esa sugerencia vía Discord.
Saludos.
Todo un dolor de cabeza, ni por mucho que construyas la penalizacion por expansion es un desastre,Jugue una partida, logre el 80% de las provincias, y la moral solo bajaba y bajaba, estuve 10 dias contruyendo en todas las provincias y nunca logre mejorarlo. estuve en paz sin entrar en guerra con nadie y seguia perdiendo puntos. Arruinaron el juego
